2022年湖北自考論文范文參考：我國(guó)偵查法制的歷史沿革及相關(guān)問題

一、我國(guó)偵查法制的歷史沿革

我國(guó)關(guān)于“偵查”，歷史悠久。從最早有證可查的原始社會(huì)末期兵刑合一的“皋陶”，到奴隸社會(huì)的兵刑分制“禁暴民”的官員，再到封建社會(huì)，如秦朝的“中尉”，漢朝的“執(zhí)金吾”，隋唐的“巡檢司”，遼、金、元的“警巡院”，清朝的“提督九門步軍巡捕統(tǒng)領(lǐng)衙門”和“五城兵馬指揮司”等，這些都是我國(guó)歷史上偵查發(fā)展過程所經(jīng)歷的各種階段。而對(duì)偵查法制規(guī)范的研究要追溯到秦朝。從現(xiàn)存出土文獻(xiàn)資料來看，產(chǎn)生于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期秦國(guó)的《封診式》可以說是現(xiàn)存最早的比較完整、詳細(xì)地記載偵查規(guī)則的法律文獻(xiàn)?！斗庠\式》實(shí)際上就是關(guān)于案件調(diào)查、勘驗(yàn)、審訊等方面的方法和程序的著作。但是，由于當(dāng)時(shí)人們的認(rèn)識(shí)以及技術(shù)水平有限，一些偵查規(guī)范仍存在相當(dāng)大的局限性。

隨著社會(huì)的發(fā)展，在不同的社會(huì)制度下，關(guān)于偵查的規(guī)定呈現(xiàn)出不同的趨勢(shì)，變現(xiàn)不同的理念。公民向國(guó)家讓渡自身的部分權(quán)力，通過國(guó)家管理使自身權(quán)利在合理限度內(nèi)得到最大化行使。當(dāng)代偵查法制的內(nèi)涵和基本要求:偵查法制是指規(guī)范偵查行為的法律規(guī)范的總稱。偵查法制首先要求公民以及偵查主體形成尊重法律并遵守法律的觀念。其次，要有完備的偵查法律規(guī)范。只有在以上兩個(gè)條件都具備的前提下，才能對(duì)偵查主體的活動(dòng)形成有效的制約，也即是保障人權(quán)。偵查法制的基礎(chǔ)在于正當(dāng)化。法制只有在正當(dāng)性的前提下，才能夠被公眾所接受和尊崇。偵查法制化還要求法律規(guī)范存在的必要性和合理性。一項(xiàng)法律如果順應(yīng)了時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì)以及偵查活動(dòng)的需要，也具備實(shí)施的客觀可能性，那么這一法律規(guī)范就是有存在必要的也是合理的。在依法治國(guó)與和諧社會(huì)的理念之下，偵查作為國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民私權(quán)利的干預(yù)的一種常見手段，極易侵犯公民的人權(quán)。因此，制定法律規(guī)程對(duì)偵查加以約束已成為各國(guó)的共識(shí)。

二、我國(guó)偵查法制具體

(一)我國(guó)現(xiàn)行偵查的特點(diǎn)

1．專門性

偵查工作是一項(xiàng)專門性的活動(dòng)。包括主體專一以及偵查活動(dòng)內(nèi)容的專一性。偵查工作的主體是法定的特殊主體，即公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、海關(guān)緝私部門、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄六類，從而排除了其他主體進(jìn)行偵查的可能性和合法性。偵查活動(dòng)內(nèi)容轉(zhuǎn)移即“專門調(diào)查工作”，也就是刑訴法規(guī)定的詢問犯罪嫌疑人，詢問證人、被害人，勘驗(yàn)、檢查，搜查，扣押物證、書證，鑒定，通緝等特殊形式的調(diào)查。

2．訴訟性

偵查是刑事訴訟行為，對(duì)象、客體都具有確定性，只能是犯罪事實(shí)。即由公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)立案管轄的刑事案件。偵查是刑事訴訟程序中的一個(gè)獨(dú)立的訴訟階段。是審查起訴和法庭審判的預(yù)備時(shí)期，為起訴和審判收集證據(jù)、準(zhǔn)備材料。

3．合法性

偵查機(jī)關(guān)所進(jìn)行的各項(xiàng)活動(dòng)都要遵守刑事訴訟法以及其他對(duì)偵查行為加以規(guī)范的法規(guī)。于此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也承擔(dān)著對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé)。

4．強(qiáng)制性

偵查活動(dòng)有權(quán)依法采取有關(guān)的強(qiáng)制性措施。包括拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕和拘留等。在“專門調(diào)查工作”中，一般也帶有一定程度的強(qiáng)制性，如扣押物證、書證，搜查犯罪嫌疑人的人身、物品、住處，通緝犯罪嫌疑人等的強(qiáng)制性就十分明顯。

(二)我國(guó)偵查法制現(xiàn)存的問題和不足

雖然我國(guó)已然吸收西方對(duì)抗制理念的合理內(nèi)核，對(duì)刑訴法進(jìn)行了相應(yīng)修改，同時(shí)也根據(jù)實(shí)踐需要對(duì)偵查行為制定了各項(xiàng)法規(guī)，然而在理論和實(shí)踐中，我國(guó)現(xiàn)行的偵查法制仍然存在一些不足，亟待完善。

1．刑訴法層面

(1)偵查中犯罪嫌疑人的權(quán)利保障和救濟(jì)不足。偵查活動(dòng)中，偵查人員是代表國(guó)家行使公權(quán)力。在國(guó)家面前，公民的私權(quán)利就顯得相對(duì)弱小。因此，為平衡這種局面，各國(guó)均采取了一系列的規(guī)定對(duì)偵查主體的行為進(jìn)行限制，對(duì)偵查主體違反程序的偵查活動(dòng)侵犯公民人權(quán)的狀況進(jìn)行救濟(jì)，從而彌補(bǔ)對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)保障的不足。而在我國(guó)刑訴中，偵查階段對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利的保障和救濟(jì)顯得相對(duì)薄弱。

在我國(guó)，檢察院承載的是對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，同時(shí)還擔(dān)負(fù)著對(duì)公訴案件的審查起訴權(quán)。在刑事訴訟中，審查起訴出于偵查活動(dòng)后，因此，檢察院的活動(dòng)與偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)有著繼承的性質(zhì)。檢察院對(duì)案件能否起訴成功取決于偵查活動(dòng)的成果。因而，在實(shí)務(wù)中，很難看到檢察院對(duì)偵查人員的違法偵查活動(dòng)進(jìn)行及時(shí)的監(jiān)督和制約。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第50條規(guī)定:“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。雖然該法律條文并沒有明確賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，但是該條文的具體內(nèi)容可以說是對(duì)沉默權(quán)原則的認(rèn)可。然而，認(rèn)可沉默權(quán)的同時(shí)，新刑訴法第118條又規(guī)定，“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利?！奔捶缸锵右扇擞腥鐚?shí)供述自己罪行的義務(wù)。犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)，但卻需要如實(shí)供述自己的罪行，兩條文之間看似存在相互矛盾之處。第118條同時(shí)作出補(bǔ)充規(guī)定:“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定?！睗撛诘囊馑技热鐚?shí)回答即可享受從寬處理，并且與案件有無關(guān)系的尺度依然掌握在偵查人員手中。犯罪嫌疑人亦可堅(jiān)持行使沉默權(quán)，但同時(shí)或可能失去從寬的機(jī)會(huì)。

(2)有關(guān)偵查措施的規(guī)定不到位。在現(xiàn)行的刑事訴訟法規(guī)范中，對(duì)一些偵查手段措施未規(guī)定，或者有規(guī)定者對(duì)于所獲得信息的證據(jù)價(jià)值沒有說明。證據(jù)轉(zhuǎn)化的問題鮮有闡述。例如，對(duì)于辨認(rèn)、監(jiān)聽通訊以及一些有效的偵查措施在刑事訴訟法中沒有明文規(guī)定。

2．相關(guān)偵查法規(guī)層面

(1)各機(jī)關(guān)對(duì)偵查法規(guī)的擴(kuò)充性解釋現(xiàn)象明顯。最高法院與最高檢察院對(duì)刑訴法偵查方面的解釋中，均傾向?qū)τ趯?duì)自身有利的方向加以界定。使得其解釋超出了法律規(guī)定的應(yīng)有含義，出現(xiàn)執(zhí)行混亂的局面。

(2)立法空白點(diǎn)多。第一，特殊偵查手段沒有規(guī)定。在一些性質(zhì)的案件中，如毒品案件，誘惑偵查等特殊偵查手段的應(yīng)用是十分常見的。然而我國(guó)任何法規(guī)都沒有對(duì)特殊偵查手段的地位以及所獲取信息的證據(jù)價(jià)值加以承認(rèn)或否認(rèn)。特殊偵查所得信息向證據(jù)轉(zhuǎn)化的方法和規(guī)則等成為空白。

第二，見證人制度。在我國(guó)的法律規(guī)定的偵查程序中，如現(xiàn)場(chǎng)勘查，要求必須有兩個(gè)見證人在場(chǎng)。然而，法律卻僅規(guī)范到此。只是見證人制度的一個(gè)雛形。對(duì)與見證人規(guī)則的其他細(xì)節(jié)，如見證人的資格、條件等沒有進(jìn)一步規(guī)定。

3．偵查實(shí)務(wù)層面

(1)先立案后偵查的模式對(duì)偵查的制約。根據(jù)刑訴法規(guī)定，偵查的立案條件是:認(rèn)為有犯罪事實(shí)，需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案。然而在偵查實(shí)務(wù)中，由于接到報(bào)案、控告和舉報(bào)的信息時(shí)，沒有經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘查等收集案件信息的過程，偵查人員在初始階段根本無法了解案件真實(shí)情況以及細(xì)節(jié)問題。是否立案進(jìn)行偵查的主觀性過大，一些情況下可能延誤偵查的進(jìn)行，進(jìn)而對(duì)偵查破案造成較大影響。在我國(guó)，立案是偵查的一個(gè)獨(dú)立階段。由于立案階段的主觀性和靈活性較大，使得一些地區(qū)的偵查人員在對(duì)案件進(jìn)行偵查有眉目后甚至是在破案后，才立案。而對(duì)于沒有眉目的案件則根本不立案，不破不立現(xiàn)象嚴(yán)重。

(2)偵查權(quán)利過大，缺少有效制約。我國(guó)訴訟屬于超職權(quán)主義的模式，偵查機(jī)關(guān)擁有較大的偵查權(quán)。進(jìn)行除逮捕以外的強(qiáng)制措施可以由偵查機(jī)關(guān)自己決定同時(shí)自己實(shí)施，沒有司法制約。使得偵查機(jī)關(guān)偵查行為適用強(qiáng)制措施的比率極高。強(qiáng)制措施是對(duì)公民人身權(quán)利的一種侵犯，應(yīng)該只有在必要的時(shí)候才能實(shí)施。因而，英美法系國(guó)家一般規(guī)定對(duì)偵查強(qiáng)制措施采取提前申報(bào)與審批制度。同時(shí)，在我國(guó)檢查機(jī)關(guān)是以偵查機(jī)關(guān)的工作為其活動(dòng)的基礎(chǔ)的，以偵查機(jī)關(guān)提供的材料為起訴的依據(jù)和證據(jù)。因此，可以說，在我國(guó)，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)有著天然的聯(lián)系，是一定意義上的同盟者。因此，將偵查行為的監(jiān)督權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，很難真正對(duì)偵查權(quán)形成有效的制約。

(3)法外調(diào)查情況嚴(yán)重。刑訴法以及其他偵查法規(guī)沒有明確規(guī)定的偵查策略、措施在偵查實(shí)務(wù)中也被廣泛甚至頻繁的應(yīng)用。比如誘惑偵查等。

三、總體的完善措施

針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行偵查法制的一般問題，在總體上可以在以下幾個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn):

首先，應(yīng)該使偵查機(jī)關(guān)的工作人員都樹立起對(duì)法律法規(guī)的尊崇和遵守的理念。在依法治國(guó)的社會(huì)中，樹立法律的至上權(quán)威。依法行事是偵查人員進(jìn)行偵查活動(dòng)的前提和依據(jù)。

其次，對(duì)于現(xiàn)行刑事訴訟法中存在的對(duì)偵查活動(dòng)規(guī)則的立法缺陷和空白之處，可以通過在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟法進(jìn)行再修改而完善。

最后，在偵查法規(guī)層面，對(duì)存在分歧的偵查法規(guī)進(jìn)行統(tǒng)一解釋。填補(bǔ)對(duì)偵查措施規(guī)定的空白，逐步完善偵查法規(guī)。

參考文獻(xiàn):

［1］任惠華．偵查學(xué)原理［M］．北京:法律出版社，2002．1．

［2］鄒明理．論我國(guó)偵查法制建設(shè)［J］．學(xué)術(shù)專論，2003．1．

［3］張步文．中國(guó)刑事偵查法制革新之構(gòu)想［J］．河北法學(xué)，2004．2．

［4］付子堂．法理學(xué)初階［M］．北京:法律出版社，2005．8

編輯推薦

結(jié)束